Twierdzi, że ratował Anetę. Górnik z Raciborza oskarżony o potworną zbrodnię.
11 lipca 2021 r. strażacy z Raciborza dostają alarmujące zgłoszenie: samochód Renault Thalia wpadł do stawu w Roszkowie. W środku miały być dwie osoby. Andrzej J. zdołał się uratować, ale dla Anety H.-M. nie było już ratunku. Kobieta utonęła, a auto spoczęło na dnie zbiornika, na głębokości pięciu metrów.
Sprawę umorzono. Śledczy z Gliwic nie uwierzyli w wypadek
Andrzej J., górnik z Raciborza, od początku utrzymywał, że doszło do nieszczęśliwego wypadku. Według niego para łowiła ryby, piła alkohol i zasnęła w samochodzie. Auto miało samo zsunąć się do wody, bo nie zaciągnął hamulca. Mężczyzna twierdził, że obudził się już w wodzie, próbował ratować partnerkę, ale nie zdążył. Po wyjściu na brzeg wezwał pomoc.
Początkowo prokuratura w Raciborzu uznała, że był to tragiczny wypadek i umorzyła śledztwo. Jednak pół roku później sprawą zainteresowali się śledczy z Gliwic. Nowe ekspertyzy i dokładna analiza akt sprawiły, że wszystko nabrało innego wymiaru. Prokuratura Okręgowa w Gliwicach zdobyła dowody, które podważyły wersję mężczyzny.
17 stycznia 2024 r. Andrzej J. został zatrzymany i usłyszał zarzut zabójstwa. Śledczy stoją na stanowisku, że to on celowo zepchnął auto do stawu, wiedząc, że Aneta była pijana i spała. Badania krwi wykazały, że kobieta miała 2,4 promila alkoholu. Andrzej J. wszystkiemu zaprzecza i twierdzi, że jest niewinny. Przekonywał podczas procesu, że po spożyciu alkoholu razem z ukochaną zasnęli w aucie zaparkowanym nad stawem. On miał się obudzić, gdy auto dryfowało już w wodzie. Miał powiedzieć do Anety: “Kochanie, ja cię uratuję”, ale nie zdołał. Twierdził, że nurkował jeszcze, by ją wyciągnać, a następnie sam dopłynął do brzegu, pokonując jakieś 16-20 metrów.
Proces toczył się od 2025 r. przed Sądem Okręgowym w Rybniku. W poniedziałek (26 stycznia) wygłoszono mowy końcowe. Były bardzo różne.
Eksperci nie mają wątpliwości. “Niemożliwe, by auto samo zjechało”
— Ta wersja podawana przez oskarżonego jest nieprawdziwa — przekonywał prokurator Bartłomiej Kowalski, z Prokuratury Okręgowej w Gliwicach. — Niemożliwe jest, aby samochód ruszył do wody poprzez przypadkowe wybicie biegu, biegły to potwierdził.
Oskarżonego nie było wewnątrz pojazdu, gdy auto tonęło. Nie potrafił pływać i panicznie bał się wody
— argumentował prokurator Kowalski.
Andrzej J. transmitował próbę samobójczą w internecie
— Aneta zginęła w wyniku celowego działania oskarżonego. Po dokonaniu zbrodni wypłacił z bankomatu jej pieniądze, kupił paliwo i znicz dla pokrzywdzonej. Robił to wszystko, by kreować się na pokrzywdzonego. Płakał w internecie, transmitował swoja rzekomą próbę samobójczą, tak chciał się przedstawić w roli ofiary — dodał prokurator Kowalski.
Gdy padały te słowa, oskarżony ani drgnął, siedział beztrosko wpatrzony przed siebie. — Jest chwiejny emocjonalnie, nie wiadomo co go pchnęło do zbrodni, ale można się domyślić, że chorobliwa zazdrość — dodał prokurator, wygłaszając mowę końcową. — Był traktowany jako kierowca, pomocnik, osoba do towarzystwa, niewykluczone, że kobieta chciała od niego odejść i to przelało czarę goryczy. Wnoszą o wymierzenie mu dożywocia, nic nie wskazuje, że resocjalizacja oskarżonego zakończy się pozytywnie.
“Panicznie bał się wody, używał pływaczków dla dzieci”
Po przemowie prokuratora głos zabrał mec. Tomasz Stec, pełnomocnik rodziny Anety H.-M.
— To oskarżony zepchnął auto z Anetą na dno stawu, a potem upozorował wypadek, w którym on miał być osobą poszkodowaną. Najistotniejszym dowodem była opinia nurków. Wskazali, że oskarżony kłamie, iż ratował ukochaną pod wodą. Gdyby tak było, drzwi samochodu byłyby otwarte, a były zamknięte. Gdyby oskarżony wypływał z tego auta, nie zamknąłby drzwi pod wodą — mówił mec. Tomasz Stec. — Zresztą Andrzej J. najpierw chciał wziąć udział w eksperymencie, a potem się wycofał. Dlaczego? Bo nie umiał pływać, miał paniczny lęk przed wodą. Zeznali o tym świadkowie. On w wodzie, jeśli już wchodził do niej, używał pływaczków (tzw. rękawków — przyp. red.) dla dzieci.
Pełnomocnik rodziny uważa, że Andrzej J. upoił celowo Anetę alkoholem, a gdy zasnęła, wepchnął samochód do wody. Jaki miał motyw? — On traktował ten związek jako poważny, ale Aneta nie traktowała tego poważnie, był kierowcą towarzyszem do spędzania czasu. Nie raz mu mówiła, że odejdzie od niego, a on twierdził, że ją zabije — dodał mec. Stec.
“Zachowywał się pan jak cierpiący Hiob”
Mecenas Stec zwrócił się bezpośrednio do oskarżonego Andrzeja J.: — Pan jest egocentryczny i zawzięty, skupia się na zaspokajaniu własnych potrzeb. Pan dokonał naruszenia najwyższego dobra, jakim jest życie ludzkie. Wprowadził pan w błąd organy ścigania, pozorując wypadek. Po wyłowieniu auta z wody pytał pan. czy może zabrać butelkę wódki i papierosy, a potem pan manipulował otoczeniem. Zachowywał się pan, jak cierpiący Hiob, zapalił znicz na miejscu tragedii, kupiony zresztą za pieniądze pokrzywdzonej, nie wspomnę już o próbie samobójczej, którą pan relacjonował na Facebooku. To wszystko świadczy o poziomie pana zdemoralizowania. Wnoszę o dożywocie.
Adwokat żąda uniewinnienia
Obrońca Andrzeja J. przekonuje, że nie ma mocnych dowodów na winę oskarżonego. Jego zdaniem opinie biegłych są wadliwe, a jego klient był pomocny i opiekował się Anetą. Twierdzi, że korzystanie z karty bankomatowej było przypadkowe, a tragedia, która wydarzyła się pięć lat temu w Roszkowie, to był nieszczęśliwy wypadek. Nie ma motywu, by mówić o zabójstwie — przekonywał mec. Michał Zdanowicz, obrońca Andrzeja J. — Mój klient miał kartę bankomatową Anety H.-M. za jej zgodą, a po jej śmierci odruchowo się nią posłużył. Zapalał znicz, bo doszło do tragedii. Wnoszę o uniewinnienie.
W ostatnim słowie Andrzej J. nic nie powiedział, jedynie tylko, że wnosi, jak jego obrońca, o uniewinnienie. Nie przeprosił, nie wyraził skruchy, ani się nie przyznał.
Wersje wydarzeń są całkowicie różne. Czy sąd uwierzy śledczym i biegłym, czy Andrzejowi J.? Wyrok w tej sprawie zostanie ogłoszony 6 lutego.
“Ania nie żyje przez pana”. Bolesne sceny podczas ogłaszania wyroku po tragedii w Kłobucku
Zrzucili Grzegorza z 8-metrowgo mostu w Chałupkach. Kluczowy dowód przesądził o decyzji sądu
